Monsieur Arthur M. m’interroge aujourd’hui sur « un ours couché » auquel il nous dit « ne pas porter réellement un grand intérêt, ni sentimental ni esthétique ». Alors, a-t-il raison ou tort de ne pas s’enthousiasmer pour cette pièce ?

Il s’agit d’un bronze appelé par certains « Ours couché sur le dos » et par d’autres « Ours assis ». Il est vrai que sa position est un peu entre les deux. Le sculpteur est Antoine-Louis Barye (1795-1875). Pour en savoir plus sur ce génie, regardez ma note du 31 mars 2009 relative au « Cerf bramant ».

Comme à son habitude, Barye a traité de plusieurs façons ce sujet de l’ours assis : « L’ours assis » de notre internaute, « L’Ours assis N°2 » exactement dans la même position mais qui est en fait une ourse (facile à voir sur un animal couché sur le dos, pattes arrières écartées…) et ne diffère du N°1 que par quelques détails, « L’Ours dans son auge » que Barye ne voulait pas faire éditer mais qui l’a été quand même par Barbedienne, et encore un « Ours légèrement renversé » qui est sans doute le plus beau (et le plus rare).

Barye a également sculpté plusieurs scènes de bataille comprenant un ours : « Ours fuyant des chiens », « Ours terrassé par des chiens de grande race » (j’aime bien cette précision sur les chiens), « Taureau terrassé par un ours » et un très curieux « Ours monté sur un arbre mangeant un hibou » mais je n’ai jamais compris comment était représenté le hibou… Dans le même style, il a modelé un « Ratel dénichant des œufs » : le ratel ressemble à un ours mais n’en est pas un. Je me demande où Barye est allé chercher ce curieux animal. Il devait aimer les curiosités car il a également fait un zibeth, un kevel, un hémione, animaux que peu de gens connaissent. Sa scène la plus curieuse est un orang-outang à cheval sur un gnou. L’ensemble est très bien fait mais franchement grotesque, le singe tenant la crinière de l’animal d’une main, la queue de l’autre. Il parait que c’était pour se moquer des officiels qui avait refusé ses œuvres lors d’un salon.

Mais je m’éloigne de notre ours. Ce modèle a été sculpté  vers 1833 et  édité vers 1838. Il existe au moins deux variantes de cette pièce : soit avec une terrasse assez esquissée, un peu brute, soit avec un « profil » comme celui présenté par notre internaute, c’est-à-dire avec une sorte de socle très régulier et travaillé comme un piédestal. Cette fonte est plus tardive que la première.

De quel ours s’agit-il ? Evidemment pas d’un ours polaire, au profil beaucoup plus effilé, ni d’un ours des cocotiers, plus chétif, et sans doute pas d’un ours noir (baribal). Il reste, en gros, l’ours brun de chez nous, l’ours à collier et le grizzly. Je pencherais bien pour l’un des deux premiers si Barye lui même n’avait momentanément précisé, lors du Salon de 1833, que l’ours dans son auge était un ours des Alpes. Et comme l’ours assis lui ressemble beaucoup, on peut dire qu’il s’agit d’un ours brun. Du vivant de l’artiste, il y avait encore beaucoup d’ours, sauvages ou apprivoisés par des montreurs d’ours. La viande d’ours était d’ailleurs commercialisée même à Paris. Je me souviens d’un écrivain évoquant de grands quartiers d’ours pendus à la devanture d’une boucherie.

Arthur M. nous donne les dimensions suivantes pour sa pièce : 21 cm x 13 cm x 15 cm. Curieusement, ce ne sont pas tout à fait les dimensions précises « officielles » de cette pièce, qui présente 2 cm de trop. Mais n’est-ce pas une simple petite erreur de mesure ?

Autre élément introduisant un doute sur l’ancienneté de l’ours qui nous est ici présenté : un certain manque de détail et de finesse. Le poil de la patte arrière levée ou de la patte antérieure posée est peu distinct. Pourtant, la marque du fondeur « F.BARBEDIENNE FONDEUR » et le curieux montage dessous, avec une barre transversale, sont ceux des fontes de Barbedienne fin XIXème.

Bref, c’est là que l’on voit les limites de l’expertise par photo : rien ne peut remplacer l’observation de la pièce en réalité et on ne peut exclure ici qu’il s’agisse d’une fonte très tardive voire d’une copie. Il faudrait vérifier ses dimensions exactes, le poids, les détails à certains endroits bien précis (naseaux, yeux, etc). Il faut aussi garder à l’esprit que, curieusement, on trouve fréquemment des plâtres de cet ours, pour une raison que j’ignore. En revanche, on trouve rarement en vente cet ours en bronze.

Avec la réserve émise ci-dessus, si cette pièce est bien une fonte fin XIXème, le sujet étant plaisant, le bronze d’une certaine taille, malgré une patine verte passée de mode mais qui était courante autrefois, ce bronze est une belle pièce. A mon avis, sa fourchette de prix devrait se situer aux alentours de 2500 Euros.

Monsieur M. nous dit que ce bronze a une origine familiale. Il est certain que s’il sait qu’il est dans la famille depuis longtemps, c’est un atout supplémentaire dans l’authentification. Si c’est une copie, sa valeur ne tourne plus qu’autour de quelques centaines d’Euros.

Je comprends bien volontiers que tout le monde ne soit pas passionné par les bronzes animaliers, mais il s’agit tout de même d’une jolie pièce !

Bravo à notre internaute pour les photos parfaites.

Pendant les vacances, j’ai reçu beaucoup de demandes d’expertises. J’ai répondu à toutes mais j’ai sélectionné en cette rentrée une très belle pièce d’Antoine-Louis Barye (1795-1875), envoyée par Madame Chantal A. Pour en savoir plus sur ce très grand sculpteur, tapez « Barye » dans le moteur de recherche de mon site en haut à gauche.

Il s’agit, selon le Catalogue raisonné de Barye par MM.Richarme et Poletti, du « Lion assis n°4 (esquisse du Lion des Tuileries) ». Ce titre singulier s’explique ainsi : selon les auteurs, Barye aurait modelé plusieurs variantes (cinq) de ce lion, dans des tailles permettant de faire le pendant avec les différents modèles du « Lion au serpent » bien connu. Ces fauves assis ont des attitudes légèrement différentes. Le 5ème est une simple ébauche éditée après la mort de Barye par Barbedienne mais elle a une force remarquable, qui la fait tendre vers le style Bugatti. Je me souviens de l’avoir vu chez un antiquaire à Lyon mais j’ai tardé à prendre ma décision et quand j’ai voulu l’acheter, elle avait déjà été vendue à une galerie spécialisée, à quelques mètres de là, qui avait en quasiment doublé le prix.

Le lion assis N°2 est un peu figé mais ce n’est rien à côté du N°3, surmonté dune crinière assez ridicule, parfaitement peignée et qui lui donne l’air de sortir tout droit de chez le grand spécialiste parisien des mise en plis. Ce lion-là n’a pas dû voir la brousse depuis longtemps !

Le lion N°4 – celui de notre internaute – est beaucoup plus réaliste. Selon MM.Richarme et Poletti, il est malgré son numéro (n°4) le premier de la série à avoir été modelé. Il est présenté comme le plus rare de tous. Je suis entièrement d’accord car je ne l’ai jamais vu en galerie et malgré mes recherches, je ne l’ai pas non plus vu dans les archives des salles des ventes, sauf peut-être dans la vente du 11 déc 2007 à l’étude Aguttes, mais la photo de mauvaise qualité et les dimensions approximatives ne permettent pas de certifier qu’il s’agit bien de cette pièce.

Ce bronze a été fondu par Barye lui-même, par Barbedienne, par Hector Brame et peut-être d’autres fondeurs (Bouchard ?). Notons d’ailleurs que Brame marquait parfois certaines pièces d’un petit « H » très difficile à dénicher et qui signalait que le bronze avait été réalisé par Henri Coupens, chef d’atelier chez Barye avant de passer chez Brame. Peut-être Madame A. le trouvera-t-elle sur sa pièce.

Madame A. nous donne pour sa pièce les dimensions suivantes :  18 cm de haut et environ 17 cm de long. Ce sont bien, à 3 mm près, les dimensions « officielles ».

Une petite chose m’intrigue, toutefois : le catalogue raisonné précise bien que la signature est « AL Barye » (AL pour Antoine-Louis) alors que sur la photo, je ne vois ici que « Barye ». S’agirait-il d’une copie ? Difficile à dire sans voir la pièce, mais sincèrement  je ne le pense pas car elle est fine, possède une jolie patine et l’on retrouve bien tous les détails, certes inévitablement moins prononcés que sur d’autres pièces de Barye puisqu’il s’agit d’une esquisse. Je crois plutôt que la signature « AL Barye » a été apposée sur la première édition, qui date de 1870, et pas sur les suivantes. Cette signature avec initiales du prénom est d’ailleurs rare chez Barye père (le fils Alfred signait soit « Barye » tout court – source de confusion, volontaire ou non, avec son père – soit « A Barye »).

Quelle valeur pour ce bronze ? Ce n’est pas une grande pièce mais elle a pour elle sa rareté. A la vente Aguttes de 2007 mentionnée plus haut, elle a été adjugée 719 Euros frais compris, ce qui est un prix ridicule (mais qui montre encore une fois qu’il y a parfois des affaires extraordinaires à faire en salles des ventes). Pour ma part, il me semble que cette pièce devrait valoir environ 2 000 Euros.

Je réitère ici mes avertissements sur les estimations : compte tenu des frais de vente, adjugé 2000 Euros en salle des ventes, ce lion coûterait en réalité environ 2500 Euros à l’acheteur et rapporterait environ 1500 Euros au vendeur. Un marchand ou une galerie en proposerait sans doute 1000 à 1300 Euros mais cela évite au vendeur les aléas des enchères.

Vous voulez en savoir plus sur votre bronze animalier ? Envoyez-moi (damiencolcombet@free.fr) obligatoirement des photos très nettes (vue générale, signature de l’artiste et, le cas échéant, du fondeur, dessous du socle) et ses dimensions précises.

Après la jolie petite chèvre, voici un autre pièce appartenant également à Bruno Q. : un petit cheval de 14 cm de long et 12 cm de haut. Il est signé PJ Mène. Il s’agit du grand sculpteur français Pierre-Jules Mène (1810-1879) dont j’ai parlé dans la note sur la chèvre. Je ne reviens donc pas sur ce très grand artiste, si ce n’est pour recommander le catalogue raisonné de MM. Poletti et Richarme (Univers du Bronze).

La signature est très nette, comme toujours chez Mène. Cette pièce est certainement une jolie édition ancienne, du XIXème siècle. Le montage (cf. photo du dessous du socle est d’ailleurs bien de cette époque.

Malgré toute la qualité de cette pièce, j’ai un peu de mal à l’apprécier car je trouve que la bouche du cheval et ses naseaux sont exagérés : trop grands, trop marqués, ce qui lui donne une curieuse allure et ne correspond pas, en tout cas, aux canons de l’étalon arabe ! Ceci n’est d’ailleurs pas propre à l’exemplaire de notre collectionneur : ils sont tous ainsi.

Quant à la valeur de cet « Ibrahim n°3 », elle devrait se situer à mon avis autour de 1300 Euros. Les antiquaires de Lyon le mettent en vente beaucoup plus cher (plus de 2000 Euros), ce qui n’est pas sérieux. Ils ne sont d’ailleurs pas vendus.

Si vous recherchez les résultats de vente aux enchères pour cet objet, ne vous méprenez pas : regardez bien le numéro. Ibrahim n° 1 est évidemment beaucoup plus cher car de dimensions plus importantes.

Bravo à Bruno Q. pour la qualité de ses photos.

Monsieur Bruno Q. m’envoie plusieurs photos de bronze, qu’il nous dit avoir hérités. Comme il s’agit de jolies pièces, que les photos sont bien prises, je vais y consacrer plusieurs notes. Nous commençons aujourd’hui par une petite chèvre.